ja hoor daar gaan we weer. Nu het moeilijk wordt voor DNB moet maar de aansprakelijkheid verminderd (afgeschaft) worden. Hoeven ze helemaal niet meer bang te zijn. Slapen doen ze al, hun werk -toezichthouden- kunnen ze ook al niet aan. Maar als het dan verkeerd gaat, moet iedereen niet klagen daar konden zij ook niets aan doen en nu mogen ze er ook niet meer op aangesproken worden. Nou met dat vet salaris van wellink wil ik ook wel toezichthouden op wat dan ook (verstand van zaken is niet nodig, want ik kan er toch niet op mijn falen en blunders afgerekend worden.

Het is schandalig dat dit soort mensen onder hun verantwoordelijkheden proberen uittekomen, en andere met schade laten zitten. En de politiek die hen benoemd en moet controlleren gaat hierin accoord om maar vooral te zorgen dat ze zelf later ook "leuk" zitten

Wellink vergeet gemakshalve maar even dat zijn DNB een toezicht functie heeft.
In 3 gevallen heeft Wellink gefaald:

De kredietcrisis
De Icesave kwestie
De DSB kwestie

Wellink heeft hiermee net als vriendje Bos en Balkenende aangetoond onkundig te zijn en niet voldoende kennis te bezitten voor zijn functie.

Fouten maakt eenieder, karakter hebben ( zie Leers-Maastricht) gevolgen te trekken, dat kan dit trio niet.
Liever de schuld bij anderen leggen en zelf doormodderen.

En hoe zo " als een claim wordt ingediend betaald de belastingbetaler?" Wordt het niet hoog tijd dat dit uit eigen zak betaald gaat worden. Je krijgt een hoge vergoeding en faalt. Deels terug betalen dus die vergoeding!

Nog niemand heb ik gehoord over het feit dat het bancaire systeem fundamenteel geen bestaansrecht heeft. Banken lenen niet bestaand geld uit. Ongeveer 9 tot 11 keer van het eigen vermogen. De oorsprong moeten we zoeken in de middeleeuwen. Goudsmeden bezaten in die tijd als enige een kluis. Aangezien de rijken, die goud bezaten, bang waren beroofd te worden, werd er aan de smid gevraagd dit goud in bewaring te houden. Omdat de rijken dit goud nooit kwamen ophalen had de smid een handeltje verzonnen. Hij kon het goud aan behoefdigden uitlenen voor een bepaalde periode en daarvoor een vergoeding vragen. RENTE dus. Aangezien het uitlenen in baar goud toch wel wat onhandig bleek, schreef de goudsmid Promessen uit waarop stond dat de aantoonder van de promesse recht had op het verkrijgen van het goud bij de smid wat de promesse beloofde. Hierop had de smid weer een plannetje bedacht. Hij kon eigenlijk onbeperkt deze promessen uitschrijven aangezien er niet daadwerkelijk goud uit zijn kluis verdween, en de rijken toch nooit om hun goud kwamen. Het enige wat overbleef was het innen van rente door de smid. Dit ging een lange tijd goed totdat de rijken erachter kwamen dat de smid hun goud uitleende. Om de boel te sussen beloofde de smid een deel van de rente die hij inde van degene die leende. Zie hier, de bank is geboren. Als in die tijd de rijken hun goud hadden opgehaald en alle promessen weer werden omgezet in goud, had de smid (BANK) omgevallen. In de tegenwoordige tijd is het mijns inziens zo dat het bruto nationaal product bestaat uit:

1. De waarde van arbeid van de beroepsbevolking (per jaar)
2. Eventuele delfstoffen van een land

Indien een land meer uitgeeft aan (consumptieve) goederen per jaar dan dat er binnenkomt ontstaat er een tekort. Dit tekort kan ontstaan omdat de goederen met NIET BESTAAND GELD worden gefinancierd.

Na de tweede wereldoorlog is het lenen van geld steeds meer geaccepteerd geworden in de wereldmaatschappij. Eerst voor het financieren voor bewoning, en daarna steeds meer voor het financieren van consumptieve goederen. Omdat de waarde van vaste goederen grotendeels wordt bepaald door vraag en aanbod, overstijgt dat al heel snel de intensieke waarde. Hiermee hangt de mate van financierbaarheid van deze goederen ook samen. Dit werd vanaf de jaren 70 steeds gemakkelijker. Niet alles werd toen gefinancierd, maar wel het grootste deel voor de mensen die een stukje eigen vermogen hadden. Toen deze markt verzadigd was, besloten banken hypothecaire leningen te verstrekken voor een breder publiek. 100% van de aankoop. Na deze verzadiging werd er 100% + 10% kosten koper gefinancierd. In de laatste 15 jaar was het zelfs mogelijk tot 130% van de aanschafwaarde te financieren.

De gefinancierde goederen zijn louter gefinancierd op marktwaarde, die door de makkelijke financierbaarheid en algemeen vertrouwen van het systeem tot ongekende hoogte heeft geleid. Hier tegenover zullen de leningen toch moeten worden terugbetaald, inclusief de rente!!! Het vertrouwen is wel heel groot (aflossingsvrije leningen??) Hypothecaire leningen in Japan met een looptijd van 100 jaar?? 3 generaties als schuldenaar!!

Maar wat nu als het vertrouwen in papier geld (beloften) weg valt? De financierbaarheid van onroerendgoed/duurzame goederen beperkt wordt? De rijken hun geld bij de banken ophalen?

Zou de gevoede bubble dan barsten? Immers is het ophalen van niet bestaand geld wel heel moeilijk!! Zelfs Nout Wellink kent dit grondbeginsel, maar heeft de overspannen ballon (noem maar gezwel van ver(wan)trouwen) nooit willen benoemen.

Willem Middelkoop doet dit wel. In zijn boek "Als de Dollar valt" wordt heel duidelijk omschreven hoe de wereldmaatschappij een niet af te lossen schuldenberg opbouwd. Ook Nout Wellink weet dit. Het klappen van het vertrouwen in een economie gebaseerd op niet bestaand geld is geen vraag of, maar wanneer dat gebeurd. Signalen zijn er te over. Weinig mensen weten dat de Amerikaanse Centrale Bank (de FED) particulier eigendom is (bankiers). Het is niet voor niets dat de goudstandaard al een tijd geleden is los gelaten. De FED niet meer kenbaar maakt hoeveel ELEKTRONISCHE Dollars er wereldwijd in omloop zijn. Makkelijk geld creeren he?

Met andere woorden: Nout Wellink had zich de tijd voor verhoor bij commissie de Wit kunnen besparen omdat hij, zelfs niemand, kon voorspellen wanneer het fout zou gaan. Het toezicht houden op het huidige bancaire systeem is onmogelijk, aangezien veel externe factoren niet van te voren zijn te bepalen. De wettelijk bepaalde geheimhouding van DNB van informatie is niet zo vreemd. Het zou immers een Lakerman effect teweeg kunnen brengen. Niet alleen bij de DSB, maar bij elke bank.

Mijns inziens is er maar 1 oplossing mogelijk:

Alles weer terug brengen naar een zuivere basis. Een waarbij banken niet meer kunnen uitlenen dan ze zelf in bezit hebben. Mensen en bedrijven alleen maar kunnen lenen wat redelijkerwijs met eigen verdiensten terug betaald kan worden. Zou dit de economische groei beperken of de economische leugen ontmantelen?

Een ding weet ik wel. Het doorgaan op basis van het huidige systeem zal alleen maar leiden tot het opzadelen van de volgende generaties van het terug betalen van een schuldenberg van niet bestaand geld. Maar zolang er potenciele economische groei (China, India, Zuid-Amerika) in de wereld blijft bestaan, zal ook het huidige systeem gehandhaafd blijven.

Zou de Chinese Yuan Renminbi over 10, 20, 30 jaar de wereld munteenheid worden? Wie zal het zeggen.

Hoe dan ook wens ik Dhr. Wellink en Dhr. Bos veel succes toe met de ondankbare taak een onverdedigbaar systeem te verdedigen!!!